Apprendre mieux : ce que dit la recherche, et la place de l'IA

La plateforme est construite sur des résultats établis des sciences de l'éducation. Voici les principaux, avec leurs sources, et la manière dont ils se traduisent dans l'outil.

Se tester pour apprendre : l'effet de test

Chercher une réponse dans sa mémoire consolide davantage l'apprentissage que relire son cours. Ce phénomène, appelé effet de test ou pratique de la récupération, est l'un des mieux établis de la psychologie cognitive. La plus vaste synthèse réalisée en classe a réuni les données de 48 478 élèves issues de 222 études : les questionnaires réguliers améliorent les résultats scolaires d'environ un demi-écart-type.

L'effet varie notamment selon que l'élève reçoit une correction, et selon le nombre de répétitions. Dans la plateforme : chaque série de questions est corrigée immédiatement, chaque réponse est expliquée, et les questions déjà vues ne reviennent pas d'une série à l'autre, pour que l'élève travaille vraiment de mémoire.

Source : C. Yang, L. Luo, M. A. Vadillo, R. Yu et D. R. Shanks, « Testing (quizzing) boosts classroom learning: A systematic and meta-analytic review », Psychological Bulletin, 147(4), 399-435, 2021. Résumé sur PubMed. Voir aussi O. O. Adesope et collègues, Review of Educational Research, 2017.

Revenir sur les acquis des années précédentes

Les connaissances non réactivées s'effacent. La plateforme propose donc aussi, à chaque niveau, des révisions des notions des années précédentes, et l'enseignant peut déposer ses fiches de correction : chaque élève reçoit le détail de ses erreurs, leurs explications et des exercices de remédiation ciblés.

L'intelligence artificielle : un appui, avec des garde-fous

Les études récentes sur le tutorat par IA dessinent un tableau contrasté, et c'est ce contraste qui guide nos choix.

• Un tuteur conçu par l'enseignant peut faire mieux qu'un cours actif. À Harvard, un essai contrôlé randomisé mené auprès de 194 étudiants de physique a montré que les étudiants apprenaient davantage, et en moins de temps, avec un tuteur IA construit autour des objectifs et des corrigés du cours qu'avec une séance d'apprentissage actif en classe. Les auteurs précisent qu'un tel tuteur ne doit pas remplacer l'enseignement en présence.
• Des gains mesurés aussi dans l'enseignement secondaire. Une évaluation de la Banque mondiale au Nigeria a relevé, après six semaines de tutorat en anglais par IA, des gains d'environ 0,23 écart-type.
• Sans garde-fous, l'IA peut nuire. Un essai mené auprès de près de 1 000 lycéens en Turquie a montré que des élèves disposant d'un assistant qui fournissait librement les réponses obtenaient ensuite de moins bons résultats, sans l'assistant, que des élèves qui n'en avaient pas eu.

Dans la plateforme, l'IA ne fait pas le travail à la place de l'élève. La relecture assistée signale ce qui manque à une rédaction au regard des attendus, sans la réécrire ; la note reste à l'enseignant. Quand l'IA propose un corrigé d'exercice, c'est l'enseignant qui le vérifie et le valide avant que les élèves y aient accès. Les copies ne servent à rien d'autre qu'à la correction, et aucune donnée n'est revendue.

Sources : G. Kestin et collègues, « AI tutoring outperforms in-class active learning: an RCT introducing a novel research-based design in an authentic educational setting », Scientific Reports, 15, 17458, 2025 (article en accès libre) ; Banque mondiale, évaluation d'un tutorat par IA générative à Edo (Nigeria), 2024-2025 ; H. Bastani et collègues, « Generative AI without guardrails can harm learning », Proceedings of the National Academy of Sciences, 2025.

Le jeu, à sa juste place

La ludification améliore modestement les connaissances et la motivation (voir la page sur les jeux). Elle ne remplace pas l'enseignement : sur la plateforme, le temps de jeu se gagne en travaillant.